【記者張淑慧/高雄報導】
厲害了，我的政法系！國立高雄大學政治法律學系日前舉辦辯論比賽，針對「兩津勘吉是好警察還是壞警察」、「台灣是否引進鞭刑」、「多數決是否符合民主」3個熱門或跳tone議題進行分組辯論，正反雙方依其立場引法論理、言詞交鋒，展現辯才無礙功力，即便「宋世傑」、「包龍星」這等吵架高手恐怕也甘拜下風。
這場「口舌之爭」可說是高雄大學政法系傳統，屬大四必修課「職場權責與專業倫理」的單元活動，固定於下學期畢業前舉辦，為4年總結（驗收）課程，由系主任李淑如、教授楊戊龍、業師莊為傑共同授課。透過辯論過程，討論社會的共同價值、政策行動的價值與衝突；練習政策辯論的技能、團隊分工與整合。
辯論題目之一，「兩津勘吉是好警察還是壞警察」，兩津為日本暢銷漫畫卡通「烏龍派出所」主角，是不務正業，經常製造麻煩，頻頻出糗笑料不斷卻又屢屢建功的警察，以此為辯題乍看十分無厘頭，楊戊龍道出箇中奧妙，藉此訓練學生思辨論述，諸如「我們對警察的想像是什麼」，正反雙方從與職權相關及與人格特質相關行為，運用哲學家康德的義務論、功利主義之結果論，評價兩津的行為目的是否正當或合理、行為的道德品質及行為後果。

「台灣是否引進鞭刑」辯題，則是針對近年來酒駕肇事悲劇不斷上演，受害家屬乃至社會大眾疾聲呼籲嚴懲，2018年更有3萬多人於國發會「公共政策網路參與平台」連署附議要求採以鞭刑重罰，是否真可作為杜絕酒駕手段？贊成方主張鞭刑只要通過民主法治程序，不是單純民粹，也無恣意侵害人權，且效果和成本考量皆優於目前刑法；反對方則指出，法務部已否定且認為不符國際潮流中，且違反國際人權兩公約不宜引進，縱使犯罪者必須接受刑罰（痛苦）來均衡其犯罪惡害，但一定限度內也應享有人性基本權利。
「多數決是否符合民主」辯題，正方主張其乃理性、自由、目的象徵，人們依據理性、自主地做出決定並解決問題。理性是一種思辨能力，自主決定則是一個能夠讓具有思辨能力的人做出決定的制度，每個人都有決定權且票票等值，目的則是為了解決問題的方法，在追求效率的時代，必然發展出能夠解決問題的方法，而這就是多數決。反方則主張多數決對於少數是殘酷而不公正的，不僅使少數自由意志難以伸張，還迫使少數去接受他們所反對的選擇，若直接認為多數決是符合民主的，也將會使得民主一詞喪失實質內容。
最終辯論結果，勝出者為「兩津是壞警察（反方）」、「主張台灣引進鞭刑（正方）」、「多數決符合民主（正方）」，李、楊、莊3師均肯定讚譽學生表現「已經具備成熟律師心理素質了」，指出學生未來職涯以律師或司法官居多，尤其律師面對法庭上辯論，更應不卑不亢，不使情緒隨之起舞，保持理性才能冷靜攻防，讓委託人放心信任。